Olimpíada não é para vira-lata

Por Alberto Carlos Almeida* (Valor Econômico, 15/06/2012)

Vários pseudoanalistas dos preparativos do Brasil para a Copa do Mundo de futebol e para a Olimpíada unem seus tipicamente brasileiros complexo de inferioridade e provincianismo. O resultado é uma afirmação que em breve, muito breve, se mostrará equivocada: fracassaremos como sede desses dois grandes eventos esportivos internacionais. Ninguém fracassou, isso será um infortúnio somente nosso.

Há algumas semanas, nesta mesma coluna, mostrei quais motivos levarão nossa Copa do Mundo e também nossa Olimpíada a serem um sucesso retumbante. Fracassarão, sim, as análises que afirmam o contrário - que têm como um de seus pilares o complexo de inferioridade.

Nosso complexo de inferioridade foi eternizado por Nelson Rodrigues quando afirmou que o brasileiro se achava um cachorro vira-lata e só deixou de pensar assim quando fomos campeões pela primeira vez em uma Copa do Mundo, em 1958. A partir daquele evento, o brasileiro, afirmou Rodrigues, sentiu orgulho de ser brasileiro e bateu a mão no peito, afirmando: somos os melhores do mundo, estamos no topo do mundo.

Um dos esportes prediletos de um sem-número de jornalistas é afirmar que o Brasil é pior do que todos os países em tudo, ou quase tudo. Os ingleses são cães de raça, talvez um Yorkshire Terrier os represente, os alemães são pastores alemães puros, a Dinamarca tem sua raça pura, o dinamarquês. O São Bernardo pode representar um suíço ou até mesmo um italiano, uma vez que o Império Romano foi importante na constituição dessa raça também pura. Nós, brasileiros, coitados de nós, somos vira-lata mesmo, essa mistura bastarda de europeu branco, com africano e índio originário das Américas. Um vira-lata dessa natureza, pensam nossos pseudo-analistas, não tem a menor condição de ser anfitrião de uma Copa do Mundo de sucesso.

O complexo de inferioridade tem um grande aliado: o provincianismo. Para afirmar que o Brasil é diferente dos outros países, diferente para pior, é preciso desconhecer o que acontece além-mar. Para afirmar que somos específicos para pior é preciso ignorar solenemente que todos os países têm problemas e que não são, necessariamente, nem melhores nem piores do que os nossos. São provincianos mesmo tendo acesso à internet.

O provincianismo não se combate com acesso à internet. O provincianismo é uma atitude, uma visão de mundo. O indivíduo provinciano pode ter todas as ferramentas de busca em suas mãos, mas jamais lhe passará pela cabeça procurar defeitos e problemas em outros países. Proponho, então, que esses representantes de nosso complexo de vira-lata entrem hoje na internet para procurar saber o que está acontecendo em Londres.

A Olimpíada britânica será iniciada em 27 de julho e já começou uma campanha do governo inglês solicitando que as pessoas não utilizem o metrô, ou utilizem muito menos, durante os jogos. Afirma-se publicamente que o sistema de transporte londrino entrará em colapso caso os habitantes da capital não modifiquem por 15 dias seus hábitos de transporte.

Será que, se nossos pseudoanalistas forem enviados para Londres, vão afirmar que deve ser horrível viver em um país que não se preparou adequadamente para a Olimpíada? Vão dizer que a Inglaterra fracassou mesmo e que não é à toa que deixou de ser um império? Afinal, eles precisam, um mês antes do início dos jogos, pedir para a população não sair de casa. Chegaram ao absurdo, devem pensar os pseudoanalistas do fracasso, de decretar ponto facultativo para os funcionários públicos. Isso mesmo, o governo britânico tem afirmado, em alto e bom som, que durante os jogos os funcionários públicos devem procurar trabalhar em casa. Imaginem quando isso acontecer no Brasil.

A má vontade da nossa imprensa em relação ao Brasil contrasta com a subserviência com que analisa os fatos que ocorrem em outros países. O executivo-chefe do sistema inglês de transporte sobre trilhos, Sir David Higgins, afirmou recentemente que "coisas ruins acontecerão durante os jogos olímpicos, mas não devemos entrar em pânico". Sir Higgins foi além e disse que "haverá corte de energia nas linhas, haverá roubo de cabos, haverá parada não programada de trens, provavelmente haverá suicídios nas linhas".

O argumento realista de Sir Higgins é simples: se isso sempre acontece em períodos de 30 a 60 dias, também acontecerá no período que compreende a entrada e saída dos turistas que verão os jogos. Imaginem o que diriam nossos jornalistas vira-lata se uma autoridade brasileira afirmasse que o que acontece normalmente em períodos não olímpicos também tende a acontecer durante a Olimpíada. Isso é encarado de forma natural por quem não sofre do complexo de vira-lata - no caso, os ingleses -, mas se torna um exemplo de fracasso absoluto quando se pensa movido pela inferioridade.

Não somente os funcionários públicos estão sendo estimulados a trabalhar em casa durante a Olimpíada. Todos os bancos da City londrina estão fazendo a mesma recomendação a seus empregados. Solicitam também, àqueles que puderem, que dividam seu apartamento ou casa com amigos, e liberem, assim, espaço para alugar a turistas e visitantes. Afinal, não há vagas de hotéis suficientes para abrigar tanta gente.

Mais de 10% do PIB britânico são produzidos pelo mercado financeiro. A imprensa moderna, em particular os jornais, tem boa parte de sua história ligada ao mercado financeiro britânico. A pontualidade também. Ou seja, uma das mais respeitadas e importantes instituições do mundo vem agora solicitar que seus empregados trabalhem em casa e dividam suas residências para que a Olimpíada transcorra da forma mais normal possível. No Reino Unidos, isso não é sinal de fracasso. Só pensa assim quem tem complexo de vira-lata.

Um documento do governo britânico intitulado "Preparing your business for the Games" alerta para o possível colapso da internet durante a Olimpíada. Alerta também para o fato de que o sistema de telefonia celular ficará mais lento, porque haverá uma sobrecarga. Tudo isso fará com que trabalhar em casa se torne uma solução para o transporte, mas um problema para os negócios. Dito em português simples: se correr, o bicho pega; se ficar, o bicho come.

Londres foi escolhida para sediar os jogos em 6 de julho de 2005. Os críticos do Brasil deveriam se perguntar o que os ingleses fizeram durante todo esse período, se agora não têm um sistema de transporte que dê conta do evento, não têm vagas de hotéis suficientes, a internet não está preparada, tampouco o sistema de telefonia celular. Se forem justos com o Brasil, tais críticos terão que afirmar que a Olimpíada de Londres já é um fracasso. Afinal, é o que se diz hoje da nossa Copa do Mundo.

Os ingleses tiveram a sapiência, que nós brasileiros também temos, de não preparar um cidade nem um país para uma situação de pico. Isso mesmo: não faz o menor sentido prover todas as vagas de hotéis necessárias para uma Olimpíada, justamente porque se trata de um evento único. Se isso for feito, essas vagas ficariam ociosas por muitos anos. O raciocínio se aplica a toda e qualquer infraestrutura. Não faz sentido preparar um país inteiro, com todo o transporte, vagas de hotéis, internet, telefonia celular, para que dê conta, com total eficiência, de um afluxo de turistas que só ocorrerá uma vez na história. Seria um completo desperdício de recursos.

O que é racional e não desperdiça recursos é pedir a colaboração da população, é trabalhar em casa, é decretar ponto facultativo. Ora, se os ingleses, inventores do capitalismo, da democracia e do futebol fazem isso, por que nós, brasileiros, não devemos fazer também? Se na Inglaterra isso não é sinal de fracasso, não deverá ser no Brasil. Caso contrário, haverá dois pesos e duas medidas: quando se analisa a Inglaterra, não se supõe o fracasso; quando se analisa o Brasil, ele é visto pelas lentes do complexo de vira-lata.

Lamento contrariar nossos pseudoanalistas do fracasso e afirmar que tanto nossa Copa do Mundo quanto nossa Olimpíada serão um grande sucesso. Ingleses e brasileiros são igualmente flexíveis. A diferença é que nós chamamos a flexibilidade de jeitinho, que possibilita utilizá-la com maior margem de manobra para vencer obstáculos.

Sediar uma Copa do Mundo ou Olimpíada, como nos mostra Londres, coloca um grande desafio para quem o faz: prover o que os turistas precisam, sem ter que criar toda a infraestrutura necessária para isso, pois seria um desperdício de recursos. Nosso povo não deve nada aos ingleses em matéria de colaboração e flexibilidade. É por isso que o sucesso do Brasil na Copa do Mundo e do Rio de Janeiro na Olimpíada será idêntico ao sucesso de Londres agora. Por favor, não esqueçam de Sir David Higgins.

*Alberto Carlos Almeida, sociólogo e professor universitário, é autor de "A Cabeça do Brasileiro" e "O Dedo na Ferida: Menos Imposto, Mais Consumo".

Maluf, PT e PSDB: tratamento desigual para iguais

Por Murillo Victorazzo

A foto do ex-presidente Lula com o deputado Paulo Maluf foi a grande polêmica política do mês. Dois inimigos figadais, décadas depois de xingamentos e posições políticas diferentes, por causa de pouco mais de um minuto do horário eleitoral, se abraçavam para selar a aliança entre seus dois partidos. Os jornais e as redes sociais deram destaque gigantesco ao fato. As críticas, com grande grau de razão, foram quase unânimes, variando da decepção ao nojo, do sarcasmo à catarse.

O desprezo pelo excesso de pragmatismo é mais do que justificado. Mas o espanto, de certo modo, pareceu ter esbarrado no exagerado. E, se puxarmos pela memória a reação a outras alianças inesperadas feitas por Maluf, o destaque e tom dados por grande parte das mídias, foram, no mínimo, desiguais.

Entende-se o susto dos tradicionais eleitores do PT com a aliança, especialmente os de São Paulo. O partido foi fundado alvejando o malufismo. A política paulistana dos anos 80 e 90 foi jogada tendo um lado como a antítese do outro. Discursos eloquentes, brigas e xingamentos entre seus militantes eram comuns em época de eleição, inclusive nas ruas.

No entanto, após todas as polêmicas alianças feitas por Lula nesses nove anos em que o PT comanda o poder federal, e um apoio no segundo turno de Maluf à Marta Suplicy, contra José Serra, em 2004, beira a ingenuidade pensar que tal cena seria impossível. Se Lula já beijara a mão de Jáder Barbalho, apoiara José Sarney e abrigara Fernando Collor em sua base governista, não há razão para tanta surpresa?

Os três, assim como Maluf, são os mais bem acabados representantes de um tipo política contra qual, até o final da década de 90, as lideranças petistas pareciam lutar. Mas, em momento algum, viu-se constrangimento no rosto deles com os novos companheiros. Será, então, que algum eleitor petista deveria crer que o partido ainda coloca a coerência e sua história à frente da realpolitik? Ou que tem valores morais muito diferentes das demais legendas?

Ainda mais incompreensível é a parcela do eleitorado que, há muito, tem aversão a Lula e ao PT mostrar-se perplexa com o acordo. Ou bravatear que a foto era "prova" de que não se deveria votar em Fernando Haddad. Embora não se tenha dado destaque semelhante, por muito pouco Maluf não acabou no palanque de José Serra. No leilão por mais tempo de televisão, o PT foi apenas quem bancou mais.

É muito difícil crer que tais eleitores, majoritariamente simpatizantes dos candidatos do PSDB nas últimas eleições, se indignariam e abandonariam Serra se a tentativa de acordo dos tucanos com o PP tivesse dado certo. Votariam eles em Haddad em protesto? Certamente não. Mandariam cartas para jornais ou teceriam, nas redes sociais comentários negativos sobre o tucano?

Se não se incomodaram com a bem menos difundida foto de Serra com o ex-ministro Alfredo Nascimento, aquele demitido por Dilma por denúncias de corrupção ano passado em um escândalo que propiciou inúmeros discursos indignados de parlamentares tucanos em defesa da ética, por que pensar que seria diferente no caso de Maluf?

Em um típico caso de esquizofrenia (ou hipocrisia) eleitoral, exigem do político rival a coerência e na formação de alianças que não exigem de seu candidato. Sob o discurso da ética, escondem uma espécie de catarse, como se dissessem: "Está vendo, nunca me enganei." Mas esta satisfação disfarçada serve para, usando a questão moral,  tentar justificar suas antipatias ideológicas pré-concebidas. Afinal, a roubalheira petista surpreendeu até mesmo seus adversários históricos.

Alguns, tanto opinião pública como articulistas, tentam argumentar que a exigência sobre o PT deve ser maior por ter ele nascido e se notabilizado como um partido “diferente” – em outras palavras, imune às bandalheiras da politicagem tradicional. Não há dúvida de que se exige mais de quem mais se espera. Mas o que esses, por falta de memória ou conveniência, não lembram é que o PSDB também nasceu com a bandeira da ética.

Há 24 anos, políticos resolveram sair do PMDB por discordância dos métodos empregados pela cúpula partidária, liderada pelo então governador paulista, Orestes Quércia. Na época, a dissidência foi retratada como uma vitória interna da "banda podre" sobre os "autênticos" do partido, que, além disso, queriam mais espaço para elaborar um projeto de moderna social democracia para o país.

Por seu discurso ético e seus principais representantes serem oriundos da luta pela redemocratização, Maluf, figura-símbolo da ditadura, também, desde o inicio, foi a personificação de tudo que o novo partido combatia. A rejeição virulenta ao malufismo está no gene tucano.

Não é difícil puxar pela memória o grau de inimizade entre Mário Covas e Maluf, o que um dizia sobre o outro, a virulência dos debates entre eles, a ponto de o tucano, já doente, perto de falecer, sair do hospital para declarar voto em Marta Suplicy, no segundo turno do pleito paulistano de 2000.

Tal passado, porém, não impediu Serra de se aliar a Quércia nas eleições presidenciais de 2010. Ou de o governador Geraldo Alckmin indicar afilhados políticos de Maluf para Companhia de Desenvolvimento Habitacional e Urbano do Estado de São Paulo (CDHU). Além de abrir as já mencionadas negociações para a disputa deste ano.

É justo recordar ainda que o então presidente Fernando Henrique se manteve distante do segundo turno das eleições para o governo paulista em 1998. Sua surpreendente postura - pois na disputa estava seu velho companheiro de lutas Covas - deu-se para não melindrar o outro candidato, integrante de partido de sua base governista e apoiador de sua reeleição. Quem? Maluf. Uma situação que provocou profunda irritação entre os "covistas".

Diante deste quadro, é custoso não descrever como igualmente contraditório um partido com esse passado e que, hoje na oposição, tem como principal discurso a luta contra a corrupção petista obter o apoio do PR do "mensaleiro" Valdemar e de Alfredo Nascimento. E incompreensível (ou não) a diferença de destaque dado aos dois fatos.

Talvez por isso, mas principalmente pelo momento de distensão que vive com a presidente Dilma, o próprio Fernando Henrique acabou por admitir que a oposição teria dificuldades em atacar o PT pela aliança com Maluf. “Não acredito que muitos possam fazer uso desse episódio, pois já se aliaram também ao Maluf e aoutros partidos”, disse. Indagado se Serra poderia usar a polêmica foto, foimonossilabicamente sucinto: “Não”.

A comparação não deve servir para justificar um erro pelo outro. Trata-se, sim, de se incomodar com os pesos e medidas desiguais, que acabam por apagar de forma enviesada e maniqueísta, para não dizer oportunista, as contradições passadas de um dos lados. Terminam por demonizar o réu recente ao mesmo tempo em que santificam o mais remoto, transformando o discurso ético de políticos, militantes e simpatizantes dos dois partidos em um festival de cinismo e demagogia. O falacioso Fla X Flu da moralidade.

Para o bem e para o mal, PT (intelectuais de esquerda e sindicalistas) e PSDB (intelectuais de centro-esquerda) têm muitas semelhanças - mais do que eles gostariam. Suas brigas lembram as costumeiras discussões de irmãs que se odeiam, mas compartilham um passado em comum e dependem uma da outra para viver. Em termos de moral, a diferença é apenas o momento em que perderam suas auréolas: a dos petistas se foi no início do século; a dos tucanos, em um passado um pouco mais distante.

Superação e drama rubro-negros: a crônica da mediocridade anunciada

Por Murillo Victorazzo

Superação. A palavra, que, no esporte, nos remete à quebra de recordes e à desafios vencidos, anda em voga no Flamengo. Mas, para a infelicidade de sua imensa torcida, nada tem a ver com desempenhos louváveis do time em campo. Remete-nos, muito pelo contrário, à insuperável capacidade da atual diretoria de ultrapassar a barreira do ridículo a cada crise enfrentada. O poço do patético parece não ter fundo por lá.

Especialmente desde o início da pré-temporada, em janeiro passado, a Gávea vem nos dando exemplos de como se superar em incompetência e desleixo financeiro e profissional. Vem, por consequência, também nos ensinando com clareza como a bagunça fora das quatro linhas se reflete dentro delas. A tragicômica eliminação na primeira fase da Libertadores é o mais puro retrato do pastelão protagonizado pela trupe de dona Patrícia Amorim.

O auge -até agora- foi o caso Ronaldinho Gaúcho. A presidente e seus asseclas conseguiram permitir que o indisciplinado e cínico jogador saísse da Gávea por iniciativa própria. Ao, lenientemente, passar a mão em sua cabeça após as inúmeras demonstrações de falta de respeito com os companheiros de time e torcida, ao mesmo tempo em que não lhe pagava parcela do acordado, deu-lhe o álibi perfeito para justificar suas molecagens e conseguir nos tribunais o fim do seu vínculo com o clube.

Se o episódio em si já era reprovável, a maneira como a diretoria reagiu a ele foi ainda pior. Na ânsia de tentar se explicar e dar o troco, Patrícia deu a torcida mais motivos para execrá-la. Divulgou um vídeo que, se, por um lado, mostrava a indisciplina do jogador, por outro, comprovava que Vanderley Luxemburgo, então treinador, tinha razão ao pedir alguma sanção contra o pseudo-atleta.

À época, os mesmos cartolas se apressaram a negar o fato, fragilizando a autoridade de Luxemburgo, que, logo depois, veio, ele sim, a receber o cartão vermelho. Terminaram por tornar certeza  o que se suspeitava há meses: Luxemburgo acabou caindo não por seus inúmeros erros, mas por um de seus poucos acertos. Não resistiu ao bater de frente com o ex- queridinho e hoje inimigo figadal da trupe. Este, aliás, nunca precisou ficar sem receber para mostrar sua índole. Seu histórico no Barcelona e Milan nos diz tudo.

Mas, com fôlego de ótima nadadora que foi, Patrícia consegue superação sobre superação dentro de um mesmo episódio. Pena que no pior sentido possível. Seu vice-presidente Jurídico, Rafael De Piro, tornou-se figurinha constante nos jornais para bravatear "tiros de canhão" contra o ex-intocável. Alardeou, assim, um exame de sangue que provaria o estado alcoolizado de Ronaldinho antes de um treino. Não bastasse a mesma incoerência de admitir o que desmentira tempos atrás, a revelação serviu para, uma semana depois, o nobre advogado galgar mais um andar no pódio dos caras de pau.

Perdido, primeiro revelou que o exame não havia sido encontrado nos arquivos do clube. Depois, diante da negativa indignada do doutor José Luis Runco sobre a existência do exame, teve que confessar "ter se enganado". Não satisfeitos em perder o pouco de credibilidade que lhes restavam (se é que ainda havia alguma), conseguiram desmerecer e entrar em conflito com um dos poucos setores realmente profissionais da Gávea, o Departamento Médico. Um misto de incompetência e irresponsabilidade inaceitável para quem deseja ficar mais três anos no clube mais popular do país. E com o agravante, dessa vez, de se tratar de estratégia de defesa na Justiça, em um caso que pode lesar em R$ 40 milhões os cofres rubro-negros.

O atributo mais importante de um homem é a dignidade. Erros acontecem, é humano. Pode-se ou não relevar, dependendo da frequência e gravidade. Mas falta de vergonha na cara é indesculpável, sendo a autocrítica ainda mais importante do que qualquer juízo feito por terceiros. Quando se é um dirigente, seja lá do ramo que for, o grau de exigência deve ser ainda maior. Pelo menos, deveria, porque atualmente, nos salões da Gávea, não há espaço para o medo do ridículo. A atual diretoria do Flamengo aperfeiçoa diariamente a arte da total ausência de respeito a si próprio.

A falta de competência e de consideração com os associados e torcedores não surpreende mais. Dessa turma, os flamenguistas não esperam mais nada. Após tantos atos e declarações levianos, o que intriga é saber se Patrícia e seus vice-presidentes, em especial De Piro e o de Finanças, Michel Levy, conseguem encarar o espelho. Aparentam não tê-los em casa; e se os têm, neles não refletem brio algum. Senão, das duas uma: ou Patrícia teria demitido ontem imediatamente De Piro ou ele mesmo teria pedido seu afastamento.

Na novela das omissões da presidente, o capítulo Ronaldinho foi apenas mais um. Zico que o diga. Esperar sua renúncia é ilusão, até mesmo porque seu mandato termina daqui a seis meses. Movimentar-se para evitar sua reeleição poderia ser a esperança de um futuro melhor para o Flamengo, com dirigentes, no mínimo, que prezem a honradez e tenham comando. As perspectivas, contudo, são desalentadoras, se a opção oposicionista se resumir a um nome ungido da união de Márcio Braga e Kléber Leite, como visto na reunião no Teatro Leblon, na última segunda-feira.

Caso consiga derrotar Patrícia nas urnas, o que esperar de um presidente eleito sob as bênçãos desses dois nomes? A resposta, apenas o futuro poderá nos dar. Por hora, só temos a certeza de que o tabuleiro político da Gávea continua sendo de uma mediocridade tão vexatória quanto dramática. E que, além de decepção, foi uma triste ironia conhecer o sentido negativo de superação justamente através de alguém que, como atleta, quebrou inúmeros recordes sul-americanos com profissionalismo.

A convocação de Gurgel e os limites da politização

Por Murillo Victorazzo

A convocação ou não do procurador-geral da República, Roberto Gurgel, tornou-se a principal polêmica das primeiras semanas da CPI do Caso Cachoeira. Deveria ele esclarecer por que não pediu abertura de processo contra o senador Demóstenes Torres (sem partido-GO) em 2009, quando a Operação Vegas já teria indícios de seu envolvimento com o contraventor Carlinhos Cachoeira? Sem entrar na conveniência jurídica do pedido, já que Gurgel alega estar impedido de ir à comissão por ser autor da ação contra o senador, o que se viu foi uma excessiva politização - ou partidarização -do caso. E foram vários seus autores: o partido governista, a oposição, a procuradoria e setores da imprensa.

Não dá para negar que colocar sob suspeição o procurador que irá sustentar  o processo do mensalão é de interesse de pessoas ligadas aos réus. Seria ingenuidade achar que não seria útil para setores do PT ofuscar Gurgel, colocando-o na berlinda no momento em que o julgamento no STF se aproxima. Mas, se já não é o ideal, embora comum, um político politizar questões como esta, pior é o procurador-geral segue o mesmo caminho.

Em vez de se defender usando razões ponderadas e técnicas, Gurgel preferiu partir para o ataque usando o argumento de que mensaleiros estariam com medo de sua atuação no julgamento. Calados até então, os líderes oposicionistas aproveitaram o gancho e repetiram em tribunas e entrevistas sua versão. O PT quer mudar o foco da CPI para pressionar procuradores e ministros do STF, acusou o senador Álvaro Dias (PR), líder do PSDB no Senado.

Muito provavelmente Dias tem alguma razão. Mas restringir o imbróglio a este embate significa erro de escopo similar. É demasiadamente simplório limitar aos interesses petistas a pressão por esclarecimentos mais detalhados. Basta ler o posicionamento de oposicionistas integrantes da CPI. Mesmo que tenham evitado pedir explicitamente a convocação de Gurgel, alguns deles também vieram à público criticá-lo por somente agora, após a Operação Monte Carlo, ir ao STF contra o senador goiano.

Semana passada, por exemplo, o senador Randolfe Rodrigues (PSOL-AP) e o deputado Ônyx Lorenzoni (DEM_RS), dois ácidos opositores do governo, saíram do depoimento de um dos delegados da Polícia Federal responsáveis pela operação disparando contra o procurador. "Ele tinha uma bomba atômica no colo e nada fez", atacou o deputado. Ex- delegado da PF, o deputado Fernando Francischini (PSDB-PR) foi ainda mais incisivo: "Não sou mensaleiro, mas sou daqueles que acham que o procurador-geral da República deve explicações à CPI e à população"

Tais declarações demonstram que, mesmo que petistas tenham ardilosamente forçado a barra ou que não seja recomendável institucionalmente a convocação de Gurgel, o estranhamento diante de sua atitude três anos atrás é amplamente justificável. As versões conflituosas envolvendo a subprocuradora Cláudia Sampaio, mulher de Gurgel, e a PF, com desmentidos de lado a lado, é um ingrediente a mais na certeza de que alguém está mentindo. E, se houve necessidade de mentir, é porque fatos obscuros envolvem o caso.

Igualmente incômoda foi a postura de alguns colunistas e editoriais de grandes jornais do país diante da polêmica. Correram logo para avalizar a resposta de Gurgel, preferindo, do mesmo modo, superficializar o ocorrido. Restringiram tudo a mais um "ataque do PT às instituições", sem levar em conta o dito pelos demais e as nuances da situação. Preferiram olhar somente por um ângulo a questão. Cometeram, sabe-se la por qual motivo, o mesmo erro criticado por eles: a politização.

É muito instigante tentar entender por que estes jornalistas, tão ciosos e desconfiados de versões oficiais - como manda, aliás, o bom jornalismo -, não hesitaram em assinar embaixo da declaração do procurador-geral. E imaginar o que diriam se o investigado fosse da base governista. Certamente afirmariam ser proteção a um parlamentar aliado do presidente que o nomeou. Este foi o discurso quando o mesmo disse não ver motivos para abertura de inquérito contra o então ministro Antonio Palocci ano passado.

Governo e oposição jogarão luz nesta penumbra sob a ótica de seus interesses. É do jogo. Mas o principal é que há um fato, por si só delicado, que precisa ser investigado, seja Gurgel respondendo por escrito as perguntas dos parlamentares, seja indo pessoalmente à comissão ou qualquer outra forma claramente visível para a opinião pública.

Se, com Gurgel na berlinda, o PT deseja colocar uma nuvem escura no julgamento do mensalão, a oposição, legitimamente, aproveita a polêmica para reforçá-lo na memória da opinião pública. É o seu papel. Vindo do governo e da oposição, não surpreende a politização e a simplificação do caso. Mas vindo de Gurgel e de setores da imprensa, sim.

O adversário de Obama: Mitt Romney entre o Tea Party e os democratas

Por Maurício Santoro (Todos os Fogos o Fogo, 25/04/2012)

As primárias do Partido Republicano para escolher seu candidato à Presidência dos Estados Unidos arrastaram-se por cerca de um ano e foram lideradas por 11 pessoas diferentes. Com a desistência do ex-senador Rick Santorum no dia 10 de abril, a vitória sofrida e tardia deverá ser do empresário e ex-governador de Massachussets, Mitt Romney, cujas posições políticas moderadas foram ridicularizadas pelas alas conservadoras do partido, ouriçadas pelo fenômeno do Tea Party. À frente de um partido fragmentado, Romney tem a difícil tarefa de vencer Barack Obama na disputa pela Casa Branca. As pesquisas dão de 7 a 10 pontos percentuais de vantagem para o presidente, apesar da persistência da crise econômica.

Romney representa a corrente centrista dos republicanos, tradicional na Costa Leste dos Estados Unidos. Seu pai seguia a mesma linha política e governou o estado do Michigan, nos Grandes Lagos. A família pertence há várias gerações à Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, uma denominação protestante que surgiu na década de 1820. Conhecidos como mormóns, os fiéis seguem os ensinamentos de seu profeta Joseph Smith Jr, abstêm-se do álcool e realizam intenso trabalho missionário – o próprio Romney exerceu essa função na França.

Há cerca de 6 milhões de mórmons nos Estados Unidos, mas a igreja é vista com desconfiança por muitos americanos – um terço da população sequer sabe que os mórmons são cristãos! A maioria de seus rituais são fechados a forasteiros, seus adeptos praticaram a poligamia até 1890 e envolveram-se em conflitos armados com as autoridades no século XIX.

Além de precisar superar os preconceitos provocados por sua fé religiosa, Romney enfrenta a rejeição de seu próprio partido. A eleição de Obama provocou uma forte reação das bases sociais republicanas, o chamado movimento “Tea Party” – o nome é uma referência à “festa do chá de Boston”, uma rebelião anti-impostos e controle governamental nos anos finais da colonização britânica. Por tabela, um símbolo da liberdade econômica frente ao autoritarismo do Estado.

A principal bandeira do movimento do chá é o repúdio ao aumento da ação governamental, como os pacotes de ajuda ao setor financeiro e à indústria automobilística e há muitas referências à importância dos valores religiosos, e na oposição ao direitor ao aborto ou ao casamento de homosseuxais. As características demográficas do grupo são claras: o membro típico é um homem branco de meia idade e situado na alta classe média.

Contudo, a rejeição a Obama passa também pelo desencanto com os republicanos, em especial pelo governo George W. Bush, encarado com desgosto pelo mau desempenho e pela disparada na dívida pública. Os integrantes do Tea Party querem se livrar dos democratas, mas antes buscam o controle do partido republicano, que esperam reanimar com sua agenda ideológica.

Suas simpatias estão com políticos como a ex-governadora do Alasca, Sarah Palin, a deputada Michelle Bachman, o ex-presidente da Câmara dos Deputados, Newt Gingrich e o ex-senador Santorum. Romney é considerado um adversário do movimento porque quando era governador implementou um programa de saúde pública bastante parecido ao que foi implementado por Obama no nível nacional.

O Tea Party saiu-se bem nas eleições legislativas de 2010, com muitas declarações de apoio de deputados e senadores republicanos. Porém, o movimento sofreu sério desgaste nos conflitos envolvendo a elevação do teto da dívida pública dos Estados Unidos. Sua intransigência em aceitar acordos foi reprovada pela maioria dos eleitores, acostumados a compromissos com relação a esse tema.

Além disso, os pré-candidatos presidenciais simpáticos ao Tea Party saíram-se mal nas primárias presidenciais, demonstrando dificuldade de converter os slogans radicais do grupo em propostas de políticas públicas atraentes para os eleitores moderados que são fundamentais na conquista da Casa Branca. O dilema republicano é difícil: conciliar o fervor ideológico das bases com o centrismo necessário para ganhar uma eleição majoritária.

As primárias foram marcadas por uma campanha agressiva, repleta de ataques pessoais e com poucos debates significativos sobre propostas políticas. Romney se beneficiou das divisões ideológicas e regionais entre os conservadores. Aqueles que favorecem valores religiosos na política não gostam do libertário Ron Paul, apóstolo da liberdade máxima do indíviduo. Os que preferem abordagens mais tradicionais fragmentaram seu apoio no Sul a Gingrich (natural do estado da Geórgia) enquanto Santorum saiu-se melhor no Meio Oeste.

Gingrich foi muito enfraquecido por escândalos sexuais envolvendo adultérios e divórcios tumultuados e Santorum cometeu gafes célebres, como afirmar que havia demasiados americanos estudando em universidades. Ele desistiu da disputa quando ficou claro que perderia as primárias na Pensilvânia, estado que representou no Senado.

Com a renúncia de Santorum, o espaço está aberto para Romney vencer a indicação do partido para concorrer à presidência. Ele precisará de um candidato a vice que satisfaça ou menos aplaque os conservadores, mas tem que tomar cuidado para que não repita o desempenho catastrófico de Sarah Palin ou outros extremistas.

Para enfrentar Obama, a estratégia de Romney será focar seu discurso na crise econômica e se apresentar como um empresário e empreendedor dinâmico, que entende na prática como funciona a geração de empregos. Mas como um milionário do setor financeiro, acusado de sonagar impostos, o candidato republicano terá um caminho espinhoso pela frente, pois os movimentos de ocupação de praças e outros espaços urbanos conseguiram colocar com força na agenda de discussões os temas da desigualdade e da responsabilidade fiscal dos mais ricos.

Marine Le Pen: preocupante mas não tão surpreendente

Por Murillo Victorazzo

Os principais jornais brasileiros destacaram a expressiva votação de Marine Le Pen, a candidata xenófoba e nacionalista da extrema-direitista Força Nacional (FN), no primeiro turno das eleições presidenciais francesas, no último dia 22.  Consideraram os seus 18% de votos a grande surpresa do pleito e a última esperança de Nicolas Sarkozy (UMP) conseguir virar o quadro desfavorável e obter a reeleição. Ao ficar quase dois pontos percentuais atrás do socialista François Hollande, Sarkosy tornou-se o primeiro presidente da V República a não vencer o primeiro turno na busca por um segundo mandato.

Contudo, embora histórica,  a votação de Le Pen não deve ser vista como um fenômeno tão inesperado. Durante toda a campanha, as pesquisas sempre evidenciaram uma faixa entre 15% e 18% do eleitorado simpática a sua candidatura. Os dois pontos percentuais a mais podem ser depositados na conta dos indecisos e de uma abstenção menor do que a esperada. Temia-se que cerca de 30% dos franceses não fossem às urnas, mas a taxa foi de perto de 20%, número muito proximo do colhido cinco anos atrás.

O terceiro lugar para a FN era a tendência natural, ainda que Jean-Luc Mélenchon, da Frente de Esquerda, tenha, em certos momentos, aproximado-se dela. Inesperada teria sido a ultrapassagem na reta final de um candidato que até o ínicio da campanha longe estava da casa dos dois dígitos de intenções de votos. Mélenchon decepcionou no final ao conquistar apenas 11% do eleitorado, quatro pontos menos do que a média das sondagens indicavam nas últimas semanas. Mesmo assim, saiu maior do que entrou. E, embora menos crucial para a definição do segundo turno do que Le Pen, tornou-se, de certa forma, a grande novidade maior das eleições francesas.

Não se trata de minimizar o feito de Le Pen. Ela conseguiu solidificar a extrema-direita no jogo político e  colocou definitivamente a imigração no centro do debate político francês. É, de fato, agora, um nome pelo qual passará todos os debates sobre o futuro do país. Quem quer que seja o próximo presidente, terá que lidar com ela, seja cedendo a suas reivindicações ou a enfrentando. Porém, embora com mais suavidade e classe, Le Pen apenas deu prosseguimento ao trabalho iniciado por seu pai, Jean-Marie .

Em 2002, mesmo com votação menor do que a da filha (cerca de 16%), Jean Marie assustara os europeus ao ultrapassar os socialistas e disputar o segundo turno com o então presidente Jacques Chirac. Sua performance mostrava, portanto, que o nacionalismo-populista de direita, eurocético e xenófobo, já circundava a nação-mãe do Iluminismo, dos direitos humanos e (ao lado da Alemanha) da União Europeia. Era de se esperar que, diante da gigantesca crise econômica por que passa a região, o discurso dos Le Pen ecoasse em número ainda maior de ouvidos.

Não é de hoje que a primeira vítima da recessão é o cosmopolitismo e o liberalismo. A História nos mostra que dinheiro e trabalho escassos são combustíveis para o extremismo e o protecionismo. Com suas teorias simplórias e populistas, o radicalismo fala justamente o que os desiludidos e desempregados querem ouvir.  No desespero, apontar um culpado faz bem, e, quando este é um diferente - ou um "intruso" -, a catarse é ainda maior.  A tudo isso se soma o clima de insegurança, que, catalisado a partir dos atentados em Montpellier mês passado, se reflete na crescente islamofobia.

Outro bom sinal da radicalização do eleitorado francês é a trajetória inversa do candidato centrista François Bayrou (MoDem) perante os radicais Le Pen e Mélenchon. Enquanto os dois somaram cerca de 30% de votos, Bayrou, após atingir quase 20% nas eleições de 2007, obteve apenas 9%. Os dois extremos do espectro político têm em comum o discurso fortemente crítico sobre a União Europeia. Não poderia haver sinal mais claro do que quase um terço do eleitorado francês pensa sobre o bloco regional.

Diante deste cenário, Sarkozy, que já há algum tempo flerta com teses anti-imigratórias, caminhará ainda mais para direita. Seus primeiros discursos após o primeiro turno já indicam esta inflexão, aparentemente sua única opção para impedir que os socialistas voltem ao Palácio do Eliseu 17 anos depois. A estratégia, porém, além de lamentável ideologicamente, é arriscada.

Para virar o jogo, Sarkozy, segundo especialistas franceses, terá que avançar simultanemante sobre dois campos: ter no mínimo cerca  de 80% dos eleitores de Le Pen, e ao menos 60% dos votos que recebeu Bayrou. É uma situação paradoxal, pois, se para seduzir os lepenistas, ele tem que manter a guinada à direita, esta movimentação provavelmente o fará perder eleitores centristas. Além disso, necessitará que uma pequena parcela dos eleitores de Mélenchon não vote em Hollande, hipótese ainda menos provável diante de tal guinada. Sua campanha permanecerá no fio da navalha até o último voto depositado.

Faltam menos de uma semana para o turno decisivo. Hollande é o favorito, segundo as pesquisas, que lhe dão entre seis e oito pontos de vantagem. Mas eleição só se ganha após a apuração. Por hora, a única certeza é que, embora tenha se tornado crucial para o resultado final, o fortalecimento de Le Pen não tem nada de inimaginável.

Bom tucano balança mas não cai do galho

Por Murillo Victorazzo

José Serra se decidiu. Pressionado pela cúpula tucana, o ex-governador paulista voltou atrás e anunciou que tentará voltar à Prefeitura paulistana este ano. Figura de peso da política nacional, era natural que as eleições em São Paulo ganhassem novos contornos com seu nome na disputa. Março começou, por isto, com Serra no centro das atenções. E os meios de comunicações, para aproveitar o gancho ou por interesses nada jornalísticos, logo lhe abriram farto espaço. Na última quinta-feira, tal exposição parecia ter sido um tiro saído pela culatra. No sábado, porém, com a divulgação da mais recente pesquisa de intenção de voto, o diagnóstico era o oposto.

Em entrevista concedida a um amistoso Boris Casoy, no Jornal da Noite, da TV Band, Serra, quinta-feira, usou o figurino de que mais gosta, o de forte crítico do governo Dilma Roussef. Entre críticas ao  "aparelhamento do Estado" e à "desindustrialização" do país, chamou Casoy para visitar com ele projetos seus desenvolvidos quando governador e prefeito. Em um dado momento, após convidar o apresentador para conhecer um museu a céu aberto criado em sua gestão, ouviu a bem humorada negativa: "Não vou a museus mais, governador. Tenho medo que não me deixem sair de lá". A recusa, ainda que sutil, viria a mostrar-se como o prenúncio de um entrevista infeliz para o candidato.

Ao ser perguntado sobre a crise europeia, Casoy -e provavelmente quase todos espectadores- imaginava ter  entrado no terreno ideal para o famoso economista desfiar seus conhecimentos acadêmicos. Mas, por essas ironias que a entrevista jornalística permite, o veterano político acabou por tropeçar feio nas próprias palavras, cometendo uma gafe que, se cometida pelo ex-presidente Lula, redundaria em manchetes jocosas nos principais jornais do país.

Com seu conhecido tom professoral, Serra pretendia iniciar sua resposta ressaltando as dificuldades inerentes a uma federação. Para tanto, se dispôs a fazer uma analogia da com o Brasil e os Estados Unidos. E logo de cara, convicto, afirmou: "O Brasil se chama Estados Unidos do Brasil. Os Estados Unidos se chamam Estados Unidos da América..." Foram longos três segundos nos quais a sensação de vergonha alheia ficou no ar no estúdio e em muitas residências, até que Casoy delicadamente interrompeu para corrigi-lo: "Não, o Brasil não se chama Estados Unidos do Brasil, governador".

Incrédulo, olhando com feições de abobado para o jornalista, o plumado político conseguiu piorar sua situação ao retomar a palavra com uma simples mas sintomática pergunta: "Mudou?" A Casoy, só restou esclarecer: "Sim. Chama-se República Federativa do Brasil". O diálogo deixava claro que Serra não havia cometido um simples lapso de memória, uma mera confusão comum a quem está externando ideias rapidamente. O engano era real. "Então. É federação, é parecido", logo retrucou, tentando mitigar seu erro e dando sequência a sua argumentação.

Gafes fazem parte do noticiário político. Mas, vindo de um político exaltado por aliados, eleitores e grande parte da mídia como culto e preparado para qualquer cargo público, a confissão de desconhecimento, por menor que seja o fato em si, surpreendeu. Especialmente por se tratar de alguém que foi duas vezes candidato à Presidência da república em questão. Dá para imaginar um homem pedindo a mão de uma mulher cujo nome pouco sabe? Não sabia o ex-deputado, ex-senador,  ex-ministro, ex-prefeito e ex-governador que, há 45 anos, o nome oficial de seu sonho de consumo mudara.

Tivesse saído da boca do operário ex-presidente, a frase seria considerada mais uma prova de ignorância e falta de estatura de quem ousa pretender ser um estadista. Burro seria o mínimo disparado raivosamente pela parcela da opinião pública que, donas de visões equivocadas de mundo ou de preconceitos sociais e ideológicos, pensam ainda que chefia de Estado é vestibular. "Um presidente não pode falar isto", diriam. E um candidato reincidente ao mesmo cargo pode?

Do outro lado da trincheira, a gafe serrista fez a alegria dos militantes da candidatura do ex-ministro Fernando Haddad. Nas redes sociais, eles não economizaram ironias e provocações. Uma celebração ao que pensavam ser o infeliz pontapé inicial de campanha de seu principal adversário. Uma espécie de catarse petista, em muito fundamentada nas razões mencionadas no parágrafo acima.

No entanto, a pesquisa DataFolha divulgada no sábado logo arrefeceu os ânimos estrelados. Os nove pontos percentuais conquistados por Serra e sua consequente liderança em todos os cenários pesquisados demonstraram que a exposição na mídia teve o resultado desejado. Na balança, pesou mais do que a lamentável gafe. Por sinal, certamente muitos petistas devem estar se indagando se o erro foi repercutido pela imprensa do mesmo modo que seria se o político em questão fosse outro.

É claro que os 30% de intenções de voto de Serra se deve muito ao recall de eleições anteriores. Em outras palavras, à memória que o eleitor tem das participações do candidato em outros pleitos. Mas é inegável também que o tucano saiu do governo e da prefeitura com altos índices de aprovação. Por outro lado, desta vez, como candidato  do prefeito Gilberto Kassab, ele terá que se desvencilhar das críticas à  mal avaliada administração municipal. Além  de driblar as desconfianças sobre se irá completar o mandato, ou renunciar novamente para tentar voos maiores.

Estes prós e contras explicam por que Serra é um nome fortíssimo, ainda que com alta taxa de rejeição. Para quem parte de 3%, como Haddad, a semana evidenciou como será difícil derrotar o PSDB. E sinalizou que, apesar de bom de bico, tucano também tropeça nas próprias patas, mesmo que, por enquanto, tenha balançado mas não despencado do galho.