A conexão iraniana

Por Martin Indyk ( Foreign Policy, 12/10/2011)*

Qual a ligação entre as denúncias de atentado contra o embaixador da Arábia Saudita e a libertação de Gilad Shalit? O Irã parece fraco - e isto é assustador.

Embora possa não ser imediatamente óbvia, existe uma ligação importante entre as duas grandes histórias que romperam no Oriente Médio Médio terça-feira, 11 de outubro - o acordo de transferência de prisioneiro negociada entre o Hamas e Israel para a libertação de Gilad Shalit e a detenção de Manssor Arbabsiar, agente da força iraniana Quds. Uma conexão que demonstra o esvaecimento da influência do Irã desde o surgimento da Primavera árabe.

Raramente a mão iraniana no terrorismo é revelada de forma tão clara como foi terça-feira, com os detalhes cuidadosamente fornecidos pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos. O regime iraniano, operando através de Guarda Revolucionária Isâmica (IRGC), faz o melhor para operar sem impressões digitais, na implantação do terrorismo como ferramenta de sua própria marca política. Mas aqui as transcrições de telefone e de correspondências são provas de que "elementos do governo iraniano" — especificamente oficiais superiores da Quds do IRGC - foram responsáveis por encomendar e orquestrar um descarado atentado terrorista contra o embaixador saudita nos Estados Unidos, Adel al-Jubeir, no centro de um restaurante, em Washington.

A mão iraniana em atividades terroristas do Hamas também foi revelada no passado, especialmente durante a interceptação de armas para Gaza interceptadas pela Marinha israelense. Mas o papel do Irã nas negociações do caso Shalit  foi menos óbvia e pouco observada. As negociações para a sua libertação foi tortuosa e prolixa, mediada por oficiais da inteligência alemã e egípcia. Em momentos críticos no passado, o Irã interveio através de Khaled Meshaal, líder externo do Hamas, para facilitar o acordo. Os motivos de Teerã eram bastante óbvios: a melhor maneira para espalhar sua influência sobre os corações árabes é manter acesas as chamas do conflito com Israel. Qualquer acordo de troca de prisioneiros entre Hamas e Israel diminuiria o combustível para o fogo.

Mas a influência do Irã sobre liderança externa do Hamas tem sido enfraquecida ultimamente. Com base em Damasco, na Síria, Meshaal e seus colegas encontraram-se em uma posição estranha como o despertar sírio que se desencadeou em torno deles. Como parentes da Irmandade muçulmana sunita, cujo ramo sírio tornou-se alvo dos bandidos alauitas do presidente Bashar al-Assad, eles não poderiam apoiar o regime, mesmo que seus mestres iranianos exigissem. Em vez disso, Meshaal iniciou conversações com o governo militar provisório egípcio sobre a transferência de Damasco para Cairo (onde, como resultado da revolução, a Irmandade Muçulmana egípcio ganhou nova influência). O preço: a reconciliação com Abu Mazen (primeiro-ministro palestino) e a aquiescência ao acordo de troca de prisioneiros com Israel.

O acordo de reconciliação do Fatah com o Hamas foi anunciado no Cairo em maio. Em meados de julho, mediadores egípcios transmitiram uma nova e mais razoável oferta do Hamas a Israel. Proposta que disparou as negociações que culminaram no anúncio da troca de prisioneiros. Em suma, o acordo do Hamas-Israel pode ser uma vitória para o Hamas, para as relações do Egito-Israel - e para a família de Shalit, naturalmente - mas é também um golpe para o Irã. Ele indica que os iranianos perderam o controle de uma de suas principais arterias terroristas árabes para o Egito, seu arqui-rival de influência no mundo árabe.

Outro arqui-rival árabe do Irã é a Arábia Saudita. Os americanos tendem a conspiração terrorista iraniana através do prisma de uma tentativa descarada de promover um ataque em solo americano. Mas o IRGC claramente projetou-o de forma matar dois coelhos de uma cajadada só: assassinaria um símbolo do regime Saudita ao mesmo tempo em que comensais americanos morreriam no centro de Washington. Já vimos isso antes: o bombardeio das Torres Khobar, em 1996, pelo Hezbollah Saudita matou 19 soldados norte-americanos em território saudita.

O que podemos concluir de conexões bizantinas entre dois eventos de terça-feira? Contrariamente às previsões confiantes de que o Irã seria o beneficiário da Primavera árabes, seus esforços para espalhar sua influência para o coração de árabes estão agora em apuros. Ele está perdendo sua artéria Hamas para o Egito. Seu aliado sírio está cambaleando. A Turquia virou-se contra ele. Quando o regime iraniano encontra-se emparedado, ele normalmente ataca. Talvez isto que explique por que os mandantes iraniano de Arbabsiar disseram-lhe para "apenas fazê-lo rapidamente. Já é tarde....

Martin Indyk is vice-presidente e diretor do Foreign Policy Program no Brookings Institution.

*Tradução livre do blog

Influência crescente do Brasil preocupa países vizinhos

Do The New York Times (reproduzida na Veja, 11/11/2011)

Manifestantes indígenas da Bolívia escolheram um novo apelido para o presidente Evo Morales: "lacaio do Brasil". Em frente à embaixada brasileira em La Paz, eles denunciam as tendências "imperialistas" do vizinho gigante. Intelectuais bolivianos recriminam a 'burguesia paulista' comparando-a aos bandeirantes caçadores de escravos do período colonial.

Há menos de uma década, esse discurso exaltado era dirigido exclusivamente aos Estados Unidos. Com seu emergente avanço econômico e político na região, o Brasil começa a conhecer as armadilhas que acompanham um papel de liderança. "O poder simplesmente atravessou a Avenida Arce", diz Fernando Molina, um colunista local, se referindo à rua de La Paz onde a residência do embaixador do Brasil se encontra do outro lado da rua da gigantesca Embaixada dos Estados Unidos.

Projetos brasileiros têm sido recebidos com desconfiança em vários países da América Latina. A proposta de construção de uma estrada que atravessaria as florestas da Guiana até o Amapá foi paralisada por causa da preocupação de que o Brasil pudesse sobrepujar seu pequeno vizinho com a imigração e o comércio. Na Argentina, as autoridades suspenderam um enorme projeto de uma mineradora brasileira, acusando-a de não contratar trabalhadores locais. A tensão com o Equador em relação a uma usina hidroelétrica levou a uma batalha jurídica. Protestos dos índios Ashaninka na Amazônia peruana ameaçam a concretização da construção de uma barragem hidrelétrica.

Empresas de outros países, especialmente da China, também expandem rapidamente seus negócios no continete - e tamém são hostilizadas. Porém, as companhias brasileiras, e o próprio governo do Brasil, são os principais alvos de protestos.

Centenas de milhares de imigrantes brasileiros, chamados de brasiguaios, estabeleceram-se no Paraguai, muitas vezes comprando terras para agricultura em larga escala. Eles foram reconhecidos por ajudar no crescimento econômico do país, mas também demonizados por controlar grandes lotes. O cenário levou ativistas paraguaios a queimar bandeiras brasileiras.

"Quando Kissinger veio ao Brasil, há mais de três décadas, alertou seus anfitriões de que eles poderiam acabar temidos por seus vizinhos, e não amados", diz Matias Spektor, professor da Fundação Getúlio Vargas, referindo-se ao antigo secretário de estado dos Estados Unidos, Henry A. Kissinger. "Hoje, o Brasil está mais presente na América Latina, mas não possui uma política clara a respeito de como lidar com a ansiedade que acompanha este processo", diz Spektor. "Há um perigo real de nos tornarmos alvo de ódio em determinados lugares."

Talvez nenhum outro projeto tenha causado tanta revolta quanto o da construção de uma estrada na Bolívia. Financiando pelo Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), o plano previa fazer uma rodovia que atravessasse um território indígena boliviano. A proposta causou descontentamento. Centenas de indígenas marcharam até La Paz por dois meses, por meio dos Andes, para reclamar do projeto.

"Llunk'u do Brasil", dizia um dos cartazes, chamando Evo Morales de subordinado do Brasil em quíchua, um idioma indígena. Morales, o primeiro presidente indígena da Bolívia e um ambientalista declarado, de repente se encontrou em desacordo com uma importante parcela de seu eleitorado, Depois de um desgastante processo, por fim, Morales cedeu às exigências dos manifestantes e cancelou o projeto da estrada.

Ao mesmo tempo em que marcha contra a estrada avançava, em agosto, o ex-presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva viajou até a Bolívia para discursar a empresários e encontrar-se com Morales. A viagem, patrocinada pelas empreiteiras OAS e Queiroz Galvão, incluía no roteiro ainda Costa Rica e El Salvador - e nada foi feito para diminuir a tensão provocada pelo protesto de construção da estrada.

"Está claro que o Brasil só está interessado em nossos recursos", diz Marco Herminio Fabricano, artesão de 47 anos do grupo indígena Mojeno que participou da marcha para La Paz. "Evo acredita que pode nos trair para ajudar seus aliados brasileiros". As autoridades brasileiras insistem em afirmar que a estrada não tem nada a ver com traição ou apropriação de recursos. "Queremos que o Brasil esteja cercado por países prósperos e estáveis", disse Marcel Biato, embaixador do Brasil na Bolívia, a respeito do financiamento brasileiro de infraestrutura na Bolívia e em outros países da América do Sul.

Antes da eleição de Morales, em 2005, os Estados Unidos exerciam uma influência muito maior que qualquer outro país sobre a Bolívia. Desde então, Morales confrontou Washington diversas vezes, e se aproximou de outros países, especialmente Brasil, Venezuela, Cuba e Irã. Desde 2008, quando Morales expulsou o emissário dos Estados Unidos, Philip S. Goldberg, o país não tem sequer um embaixador na Bolívia.

O Brasil tem elaborado planos em conjunto com a Bolívia, incluindo projetos hidrelétricos e uma ambiciosa política antidrogas, que envolve o envio de veículos não tripulados através da fronteira e o treinamento e armamento das forças de segurança bolivianas. Os conflitos gerados pelo debate a respeito da estrada geraram desconfianças da população boliviana em relação ao Brasil. "Assim como a China está consolidando seu poder hegemônico na Ásia, o Brasil está tentando fazer o mesmo na América Latina", disse Raul Prada Alcoreza, que trabalhou como alto funcionário do governo boliviano e é hoje um forte crítico de Morales.

"Os movimentos sociais que tornaram este governo possível", disse Prada, "acabam sendo atropelados pelos interesses brasileiros".

Barack "Kissinger" Obama, o presidente voltado para políticas externas

Por Thomas Friedman (New York Times, reproduzido no UOL, 28/10/2011)

Quem teria previsto isso? Barack Obama acabou se mostrando mais favorável à implementação da política externa de George W. Bush do que o próprio Bush. Mas Obama demonstra menos entusiasmo no que se refere a implementar a sua própria política externa. Os motivos, porém, são óbvios.

Da sua maneira própria, Obama fez com que o país adotasse a estratégia correta para a “guerra contra o terrorismo” de Bush. Essa estratégia consiste de uma combinação séria e focada de coordenação de inteligência global, assassinatos premeditados de terroristas conhecidos e intervenções limitadas – como na Líbia – que mobilizam forças populares e aliados, bem como um uso ponderado do poder dos Estados Unidos, de forma a manter os custos e os riscos em um nível baixo. Na Líbia, Obama salvou vidas e proporcionou aos líbios uma oportunidade de construir uma sociedade decente. Cabe a eles agora decidir o que irão fazer com essa oportunidade. Eu ainda estou cauteloso, mas Obama desempenhou o seu papel de forma excelente.

Não há dúvida de que George Bush e Dick Cheney acreditavam que tanto o Iraque quanto o Afeganistão iriam se constituir exatamente nos alvos dessas operações focadas e limitadas. Porém, as campanhas militares nestes dois países acabaram lembrando mais uma hipoteca subprime – uma pequena entrada e uma enorme dívida a ser paga em cinco anos.

Eles achavam que seriam capazes de “transferir” a casa antes que chegasse a cobrança. Mas, em parte devido à incompetência e à falta de planejamento daquela dupla, foi necessário muito mais tempo do que se esperava para transferir a casa para os novos proprietários, e o preço pago pelos Estados Unidos foi enorme. A campanha do Iraque ainda poderá ter um bom desfecho – eu espero que sim, e isso seria importante –, mas mesmo se aquele país se transformar em uma Suíça, nós pagamos um preço caro demais.

Portanto, sejamos claros: até o momento, como comandante-em-chefe na guerra contra o terrorismo, Obama e a sua equipe de segurança nacional têm sido muito mais inteligentes, duros e financeiramente eficientes na tarefa de manter o país seguro do que os “adultos” que eles substituíram. Os republicanos não chegaram nem perto, e é por isso que os veteranos do Partido Republicano têm tanta dificuldade em admitir isso.

Mas, embora Obama tenha se mostrado talentoso em implementar a política antiterrorista de Bush, ele tem tido menos sucesso quanto à sua própria política externa. A política de Obama para o conflito árabe-israelense tem sido um desastre. As suas esperanças de encontrar uma solução para a questão do Irã naufragaram, bem, nos rochedos do Irã. Ele pouco se empenhou em criar uma coalizão multilateral para fortalecer o Despertar Árabe, em países como o Egito, a fim de lidar com os desafios pós-revolucionários.

A sua decisão de assumir um risco extra no Afeganistão poderá se revelar fatal. Ele está mergulhado em uma guerra de palavras com o Paquistão. A sua política relativa ao clima global é marcada por uma invisibilidade embaraçosa. E os frios e calculistas chineses e russos, embora de vez em quando lhe ofereçam um petisco, buscam os seus próprios interesses, tendo pouca consideração pelas preferências de Obama. Por que isso está ocorrendo?

Bem, eu vou defender Obama, e não condená-lo. É verdade que ele foi ingênuo ao achar que o seu poder de estrela, ou o da sua secretária de Estado, faria com que outros países nos apoiassem incondicionalmente. Mas as frustrações de Obama no que se refere à criação de uma política externa de grande magnitude e não militar estão enraizadas em um problema social bem mais amplo – uma política que também explica o motivo pelo qual nós não produzimos nem um só secretário capaz de mudar a história desde a época dos titãs da Guerra Fria, Henry Kissinger, George Shultz e James Baker.

A razão para isso é que o mundo se tornou mais caótico, e os Estados Unidos perderam a sua influência. Quando Kissinger estava negociando no Oriente Médio na década de setenta, ele teve que persuadir apenas três pessoas a firmar um acordo: um todo poderoso ditador sírio, Hafez Assad; um faraó egípcio, Anwar Sadat; e uma primeira-ministra israelense que contava com uma maioria esmagadora no parlamento, Golda Meir.

Para fazer história, Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton, de forma contrastante, precisam extrair um acordo de um regime sírio que está desmoronando, de um regime egípcio que desmoronou, de uma coalizão israelense fragmentada e fraca e de um movimento palestino cindido em duas partes.

Os Estados Unidos sequer se dão mais ao trabalho de negociar com o fraquíssimo governo civil do Paquistão. Nós nos dirigimos diretamente às forças armadas do país, que só desejam perpetuar o conflito com a Índia – e tirar proveito do Afeganistão como um trunfo nessa guerra – para justificar o interminável consumo de tantos recursos do Estado por parte do exército paquistanês.

“Fazer história por meio da diplomacia é algo que depende de fazer acordos com outros governos”, diz Michael Mandelbaum, especialista em Política Externa da Universidade Johns Hopkins (e coautor, comigo, do livro “That Used to Be Us”). “Mas atualmente, para fazer tais acordos, nós temos de fato que criar governos com os quais desejamos negociar – e não é possível fazer isso.” De fato, em diversas áreas problemática atuais, nós precisamos criar nações antes de fazer diplomacia. Uma grande quantidade de Estados que nasceram devido à Guerra Fria está fracassando.

E, no caso de Estados mais fortes – como a Rússia, a China e o Irã –, nós temos menos influência porque influência é, em última instância, uma função do poder econômico. E, embora várias companhias norte-americanas ainda sejam vigorosas, o nosso governo está mergulhado em dívidas. Quando uma nação se encontra tão profundamente endividada quanto nós nos encontramos – uma situação na qual profundos cortes das despesas militares são inevitáveis – o seu latido é sempre mais forte do que a sua mordida.

A melhor maneira de obtermos influência em relação à Rússia e ao Irã seria adotar uma política energética que reduzisse o preço e a significância do petróleo. A única forma de obter influência em relação à China é aumentar a nossa poupança e o nosso índice de graduação de estudantes universitários – bem como exportar mais e consumir menos. Mas nada disso faz parte do jogo atual.

Portanto, mamãe, diga ao seu filho que quando crescer não se torne um secretário de Estado ou um presidente voltado para políticas externas – pelo menos não antes que outros países construam mais nações no exterior e nós nos empenhemos mais em construir a nossa própria nação.

Tradução: UOL

"O Brasil Vai Chegar Lá"

Por Bruno Borges (Blog Os Capitalismos, 26/09/2011)*

Um dos grandes chavões que ouço repetidamente é a ideia de que o Brasil “nunca vai chegar lá”. Geralmente a frase vem acompanhada por explicações que tentam “qualificar” a afirmativa com alguma pseudo-teoria. Entre elas, posso citar algumas: “no Brasil só tem corrupto” ou “fomos colonizados por portugueses” ou “o Brasil tem muitos partidos políticos”, entre outras pérolas. No fim das contas, as pessoas que dizem isso estão certas, mas certamente não pelos motivos que acreditam ser verdadeiros.

Em dias em que estou de bom humor, peço às pessoas que me expliquem melhor o que querem dizer. Nunca consegui mais do que olhares perdidos. No entanto, o que mais gostaria de saber é o que “chegar lá” significa. Talvez se soubesse melhor do que estamos falando pudéssemos decidir sobre caminhos para atingir essa meta. Mas nunca fui muito adiante na minha empreitada e suponho por que.

Tenho pra mim que isso é decorrente de um enorme déficit democrático que ainda não conseguimos superar. Apesar dos 25 anos de democracia consolidada, uma boa parte das pessoas ainda acha que a democracia funciona (e deve funcionar) no piloto-automático: basta votar de vez em quando, esperar resultados e reclamar dos políticos que, em algum momento, como num passe de mágica, o Brasil se transformará de maneira tão radical que não nos reconheceremos mais: seremos a Suécia com praias.

Enfim, esperamos tanto da democracia que quando não conseguimos rapidamente atingir um determinado tipo-ideal, nos desesperamos e achamos que nunca dará certo. Esse imediatismo e essa impaciência se prestam a salvacionismos de várias espécies e ao mesmo tempo escondem e empobrecem as soluções de verdade.

Eu costumo dizer o seguinte: as pessoas em todo o mundo estão insatisfeitas com a democracia. Mas o paradoxal é que a democracia é feita exatamente para isso! A democracia está longe de ser um sistema acabado — ela é um sistema em construção permanente. É como se tivéssemos um canteiro de obras que não acaba nunca. O que precisamos entender é que não existe “a obra acabada”. Nunca vamos chegar lá. E isso é bom.

Quando pararmos de pensar em termos absolutos e entendermos melhor o pragmatismo da política, viveremos a democracia de um modo muito mais realista e verdadeiro (“vamos acabar com a corrupção” se transformar por exemplo em “vamos monitorar constantemente aqueles que usam verbas públicas para que a corrupção diminua”, um objetivo bem mais viável). Seremos mais céticos, mas seremos mais vigilantes, seremos menos idealistas, mas seremos mais ativos.

“Chegar lá” não é importante. O importante é sempre andar. E pra frente.

*Bruno Borges é doutor em Ciência Política, professor da PUC-Rio

A nuvem palestina

Por Murillo Victorazzo

"Política é como nuvem. Você olha e ela está de um jeito. Olha de novo e ela já mudou". Cunhada pelo ex-governador mineiro Magalhães Pinto, a analogia há décadas serve para explicar por que os prognósticos políticos, ainda que possam guardar alguma lógica, são, quase sempre, de difícil precisão. A recente libertação do militar israelense Gilad Shalit, sequestrado há mais de cinco anos pelo Hamas, em troca de cerca de mil prisioneiros palestinos mais do que ratifica a máxima. Mostra que ela se aplica tanto nas disputas nacionais como internacionais ―em muito por serem estas frequentemente influenciadas pelas primeiras.

Por envolver dois lados que sempre resistiram a qualquer contato mútuo, a negociação causou, de certa forma, surpresa ao mundo. O governo linha dura de Israel sempre se negou a fazer concessões à organização terrorista, que, por sua vez, sempre teve nas armas o único meio de lutar pelo seu objetivo: a criação do Estado palestino através da eliminação do Estado judeu. Os motivos que levaram o Hamas e o primeiro-ministro israelense, Benjamim Netanyahu, a ceder, porém, têm mais a ver com as disputas internas do que com eventuais inflexões mais consistentes no modo dos inimigos se verem.

Há menos de um mês, numa ousada estratégia, o presidente da Autoridade Nacional Palestina (ANP), Mahmoud Abbas, cético quanto a retomada das negociações com Israel, levou à ONU o pedido de reconhecimento formal da Palestina como Estado. Um atitude que esgarçou a débil comunicação com Netanyahu e reacendeu o receio de uma nova espiral violenta entre os dois lados ―inclusive uma terceira Intifada.

O governo de Israel e seu maior aliado, os Estados Unidos, defenderam que o Estado palestino deveria vir em consequência de negociações diretas entre os dois lados, e não por ações unilaterais. A tese é respeitável, mas, refém de ideologias e visões religiosas estreitas, a direita israelense, representada por Netanyahu e seu chanceler, Avigdor Lieberman, não levou em conta que o pedido, por outro lado, nada mais era do que a legitimização de Israel pela moderada e secular Fatah, partido que comanda a ANP. Ao contrário do Hamas, Abbas aceitara implicitamente a coexistência entre os dois Estados, incorporando de vez o uso exclusivo da diplomacia na busca por seu objetivo.

Nos dias que se seguiram a Assembleia Geral da ONU, o diagnóstico unânime foi de que prestígio de Abbas havia aumentado, em contraste com um provável isolamento de Israel na figura de seu premiê. Este, por sinal, enfrentava ainda desgastes internos, como as manifestações populares contra os resultados econômicos de seu governo, em especial o crescente nível de desemprego e o alto custo de vida. Na gangorra política do Oriente Médio, o líder palestino subia, enquanto o israelense e o grupo radical desciam.

Mas então veio a troca de prisioneiros e o cenário mudou. Tudo indica que os recentes movimentos de Netanyahu. e do Hamas foram uma resposta à jogada de Abbas. Na tentativa de sair da defensiva interna e externa, o governante israelense aceitou fazer algo que, segundo pesquisas, era apoiado por dois terços do eleitorado local. Como disse Diego De Ojeda, diretor da Casa Sefarad-Israel, ao jornal espanhol "El País", "Netanyahu dá uma mostra de generosidade em um momento de debilidade  interna, diante da maré ´indignada` que reclama uma melhor divisão da enorme riqueza gerada em Israel durante os últimos anos".

Outra análise mais arriscada é ter Netanyahu preferido dar os anéis para ficar com as mãos no front externo. Diante do fortalecimento de Abbas, cuja proposta pode levar os Estados Unidos a ficarem sozinhos no Conselho de Segurança, em um constrangimento que certamente refletiria em pressões ainda maiores do governo Obama e da União Europeia para estancar a  expansão de colônias judias na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental, o líder direitista teria preferido forçar um reequlíbrio de forças palestinas.

Para um governo acusado de não querer negociar qualquer acordo mais profundo que envolva territórios, o fortalecimento da facção terrorista seria, até certo ponto, conveniente. Reforçaria a imagem de fraqueza do moderado Abbas, único com legitimdade internacional para tentar um verdadeiro acordo de paz, em um ótimo pretexto para justificar suas inflexibilidades futuras, que acabariam por serem respeitadas pelas potências ocidentais. Portanto, a percepção pela opinião pública palestina de que o Hamas é mais efetivo em sua demandas, o que poderá fortalecer a resistência armada, em detrimento da ponderada e diplomática tática da ANP, cujo pedido à ONU ainda é uma incógnita tanto em termos de tempo como de resultado, lhe seria útil.

A mesma lógica cabe aos objetivos do Hamas, indiscutivelmente o grande vencedor do episódio. Crítico da estratégia de Abbas, justamente por não reconhecer Israel e se negar a largar as armas, a organização nada perde com a pequena concessão. Ao contrário. Trocar mil pessoas por uma, ainda que esta seja um membro das poderosas Forças Armadas inimigas, é uma troca vantajosa e principalmente vitoriosa, em termos políticos. Segundo o "Globo", pela primeira vez em anos, bandeiras verdes da organização foram vistas tremulando em Ramallah, Cisjordânia, região onde o Fatah é dominante. Seu maior prestígio interno dificultaria ainda mais qualquer proposta que levasse em conta os direitos de existência do inimigo.

Não é de hoje que radicais de campos opostos se unem, conscientemente ou não, quando o inimigo é a paz e o consenso. Segundo suas óticas obtusas, seus objetivos inflexíveis serão alcançados apenas à força, como se a disputa fosse entre o bem e o mal dos filmes de super heróis. Não por outro motivo, em editorial, o "New York Times" criticou a postura de Netanyahu, dizendo não entender por que o premiê "não negocia seriamente com a ANP", se é capaz de negociar com uma organização que "lança foguetes contra Israel, recusa-se a reconhecer sua existência e prometeu mais sequestros". Na mesma linha, o diário israelense "Haaretz", ao acusar o premiê de estar "fazendo um esforço para retratar o Fatah como desprovido de propósito", defendeu que ele evite "tomar medidas que minem o status do nosso parceiro palestino e o status internacional de Israel".

Ainda que os otimistas defendam "que a troca de prisioneiros removeu um grande obstáculo de qualquer futuro de paz entre israelenses e palestinos", como opinou Ronald Zweig, professor de Estudos Israelenses da Universidade de Nova York, ao "Globo", as perspectivas são, para muitos, angustiantes. A sensação é de que o radicalismo foi revigorado. Como metaforizou o ex-ministro israelense Yossi Beilin, a bomba-relógio foi ativada, e só se conseguirá desligá-la caso Netanyahu reative o processo de paz com seu parceiro legítimo, Abbas.

O fato é que, embora não se possa dizer até quando, o líder israelense e o Hamas escaparam do canto do ringue. Se a inconstância é marca da política, ela, sempre intensa no Oriente Médio, ganhou tons ainda mais preocupantes. As nuvens que no início do mês desenhavam um quadro a favor de Abbas agora ganharam feições desejadas pelo fundamentalismo. E, neste caso, o céu se encontra especial e perigosamente cinzento.

Dez Livros sobre Política Internacional

Por Mauricio Santoro (Blog Todos os Fogos o Fogo, 07/10/2011)

Em discussão recente no meu perfil do Twitter, me foi sugerido indicar livros sobre ciência política e relações internacionais. A idéia é excelente e me baseio em sites como o Five Books para recomendar obras para os leitores interessados no tema. Minha lista é formada em parte por clássicos de história e teoria, mas também por escolhas bastante pessoais que incorporam debates sobre desenvolvimento, democracia e política comparada – ferramentas que considero essenciais para compreender relações internacionais, e que gostaria de ver utilizadas com mais frequência em cursos acadêmicos da área. Sugiro também a consulta de lista anterior que publiquei no blog, com 10 filmes clássicos sobre estes mesmos assuntos. Ainda postarei a respeito de romances e músicas – me cobrem!

O Homem, o Estado e a Guerra, Kenneth Waltz.

As relações internacionais nasceram como disciplina acadêmica após a I Guerra Mundial, mas dialogam com uma tradição muito mais antiga de filosofia e ciência política que no Ocidente remonta à Grécia clássica. Este livro é um estupendo apanhado teórico de três maneiras de se pensar a guerra, da Antiguidade ao fim da década de 1950, quando foi publicado: correntes que acreditam que a violência é parte inescapável da natureza humana, os que defendem que a guerra é característica de alguns tipos de Estado mas não de todos, e o que Waltz chamou de “terceira imagem”, e que localiza a origem primordial dos conflitos na maneira como a política internacional está estruturada como sistema, mais do que nos componentes individuais que a compõem. Desenvolveu essa idéia em seu livro posterior e mais famoso, ainda que em minha avaliação esta seja sua obra-prima.

After Victory, G. John Ikenberry.

Por que países vitoriosos em grandes guerras se dão ao trabalho de construir instituições internacionais que irão regular e limitar sua vontade, em vez de simplesmente impô-la pela força bruta? Ikenberry analisa três grandes momentos de redesenho da ordem mundial: o Congresso de Viena após a derrota de Napoleão (1815) e as conferências que se seguiram às duas guerras mundiais do século XX. Sua conclusão é que arranjos “quase-constitucionais” são vantajosos para as potências vitoriosas, que abrem mão de parte de seu poder em troca da estabilidade de longo prazo trazidas por regras e normas. Ele contrasta essa situação com o pós-Guerra Fria, onde não houve negociações semelhantes.

After Hegemony, Robert Keohane.

Na década de 1970, os Estados Unidos viviam sérias crises, pela derrota no Vietnã, pela estagnação econômica e inflação, pelos conflitos sociais internos e o escândalo do Watergate. Muitos acreditavam que o declínio do país seria também o das instiuições internacionais, mas Keohane argumenta que não, teorizando sobre por que é racional cooperar, mesmo na ausência de uma potência hegemônica que garanta o sistema.

Ascensão e Queda das Grandes Potências, Paul Kennedy.

Outro clássico oriundo da preocupação com o declínio dos Estados Unidos. Kennedy examina 500 anos de história e identifica o padrão da “sobreextensão imperial”: grandes potências expandem-se, passam a gastar cada vez mais com poder militar, para garantir seus domínios, e se vêem envolvidas em conflitos tão numerosos e diversos que terminam por perder recursos econômicos e capacidade de manterem-se competitivas tecnologica e cientificamente. A melhor introdução para a história diplomática das grandes potências (“Diplomacia”, de Henry Kissinger, é rival à altura).

O Mundo Pós-Americano, Fareed Zakaria.

Se você quer entender a ascensão dos BRICS, este é o livro, que se concentra na Índia (vista como futura aliada dos Estados Unidos) e na China (desafiadora e rival). Zakaria é indiano radicado nos EUA e argumenta que Washington tem que aprender a conviver com a inevitável perda de sua hegemonia, até porque continuará a ser um país muito importante. Ele acabou de lançar a 2ª edição do livro. Em ótima entrevista à Globo News, explica suas idéias.

A Grande Transformação: as origens de nossa época, Karl Polanyi.

Nascido na porção húngara do império Hapsburgo, Polanyi escreveu durante a Segunda Guerra Mundial, tentando entender como o mundo chegara à beira do apocalipse após um século de paz. Sua conclusão: a crise social ocasionada pela expansão da Revolução Industrial e da economia de mercado, com as pressões para transformar em mercadorias três pilares da vida cotidiana – terra, mão-de-obra e moeda. O resultado foi o surgimento de um “duplo movimento” de contenção, de criar proteções sociais domésticas (por meio de reformas na sociedade e aumento das tarifas) ou mercados externos protegidos (imperialismo, colônias). A rivalidade internacional crescente solapou as instituições do século XIX e com frequência adquiriu tons totalitários, com o nazi-fascismo e o comunismo. Polanyi propõe uma versão democrática, antecipando o Estado de Bem-Estar Social do pós-guerra.

As Origens Sociais da Ditadura e da Democracia, Barrington Moore Jr.

Outra brilhante análise das grandes crises da primeira metade do século XX. Barrington Moore identifica diversas trajetórias pelas quais nações agrárias tornaram-se potências industriais, observando que a democracia só prosperou onde a classe média burguesa tomou o poder pelas armas e a agricultura assumiu feição capitalista, livre de amarras feudais (Inglaterra, França e EUA). Onde a burguesia era frágil, tornou-se sócia minoritária dos grandes senhores de terra, com modelos de desenvolvimento liderados pelo Estado autoritário (Alemanha e Japão) ou sucumbiu diante de revoluções comunistas (Rússia e China). Este trabalho seminal gerou diversos estudos que procuram aplicar, complementar ou refutar suas teses, sobretudo pela análise de potências médias, com trajetórias menos turbulentas. Sugiro “Nacionalism: five roads to modernity”, Liah Grenfeld, "Os Alemães", Norbert Elias, “Economic Origins of Ditactorship and Democracy”, de Daron Acemoglu e James Robinson e “Modelos de Democracia”, de Arent Lijphart.

Genocídio, Samantha Power

Este estudo inovador sobre o pior crime inventado pelo século XX é aula magna de política internacional e comparada, jornalismo de guerra e análise primorosa dos novos atores como organizações não-governamentais de direitos humanos, cadeias de mídia e complexas redes transnacionais que atuam em casos de invervenções. Para quem se interessar pelo tema, recomendo também "Activists Beyond Borders" de Margareth Keck e Kattryn Sikkink, e “The First Casualty”, de Phillip Knightley.

The Sino-Soviet Split, Lorenz Luthi.

Muitos dos livros acima abordam a Guerra Fria e suas crises, como a divisão da Alemanha, as guerras do Vietnã e da Coréia, o impasse nuclear em Cuba etc. Mas só este o faz da perspectiva das duas grandes potências comunistas, mostrando como as disputas por influência nos novos países surgidos da descolonização afro-asiática e divergências ideológicas sobre como lidar com os EUA e o Ocidente levaram à ruptura e uma quase-guerra entre ambas. Brilhante trabalho de pesquisa nos arquivos recém-abertos e belo exemplo dos novos trabalhos sobre história internacional, de ênfase mais cosmpolita que as tradicionais análises baseadas na política externa de um só país.

Latin America´s Cold War, Hal Brands.

Minha lista não estaria completa sem uma recomendação sobre a América Latina e este lançamento recente, que já resenhei no blog, é fruto de excelente pesquisa em vários arquivos nacionais, de um jovem autor que promete muito. Em linha semelhante, mas dedicado a outro continente, é “States and Power in Africa”, de Jeffrey Herbst, que mistura teoria de relações internacionais e política comparada para analisar a dinâmica diplomática dos novos Estados surgidos naquela região com a descolonização.

Carlos Lessa e Jorge Castanheira debatem a economia do carnaval

Do Extra (21/09/2011)

O Centro Cultural Banco do Brasil promoveu nesta terça-feira mais um encontro do seminário "Carnaval, que festa é essa?", cuja realização acontece desde maio. Para o evento, que conta com o patrocínio do Ministério da Cultura e do Banco do Brasil, foram convidados, desta vez, o economista Carlos Lessa e o presidente da Liga Independente das Escolas de Samba do Rio de Janeiro (Liesa), Jorge Castanheira, que debateram, com mediação do jornalista Plínio Fraga, acerca do tema "Samba como economia da cultura".

As cifras foram a tônica da prestigiada discussão acompanhada por excelente público no Teatro I, com capacidade para 200 pessoas, uma prova de que Lessa estava correto já em suas primeiras considerações: "Este povo brasileiro valoriza muito o chão em que pisa, onde mora, mas, para se criar o verdadeiro espírito coletivo, há apenas dois lugares: o templo religioso ou um local onde acontece uma festa. O Carnaval, portanto, é a projeção da nossa história social. Digo isso também porque tudo o que o povão cria é facilmente apropriado pela elite". Desta forma ainda, ou melhor, desta perspectiva pode ser vista a trajetória do nosso Carnaval, festa que é a marca do nosso país, um passo fundamental pra ideia de nos consolidar como nação", declarou ele, abrindo a conversa.

Já o presidente da Liesa, referindo-se aos desfiles das escolas de samba do Grupo Especial no Marquês de Sapucaí, salientou que não à toa o Carnaval é chamado de "o maior espetáculo da Terra": "Hoje não sobra um ingresso sequer para assistir aos desfiles de domingo, segunda e das campeãs, cujas bilheterias geram em torno de R$ 43 milhões. Os camarotes e frisas não podem ser vendidos pela internet porque é simplesmente inviável, haja vista que a procura é muito superior à oferta. E tem mais: há mais de 12 anos os setores populares custam R$ 10. Não conheço um espetáculo da mesma magnitude com oito horas de duração, que custe apenas R$ 10. Quem pode, claro, paga mais", diz ele, que se mostra orgulhoso do método utilizado para as vendas. "A pessoa compra por telefone, paga o ingresso numa agência do Banco Bradesco e, então no Rio, retira na central. É muito mais confortável e mais justo com as pessoas que antes precisavam enfrentar filas enormes. Pagamos mais por este serviço junto à Embratel, é verdade, mas ele permite que as pessoas não passem pelo sufoco de outrora".

Os números são uma especialidade de Lessa que, todavia, lamenta que muitos cariocas fiquem de fora da festa: "Pesquisas comprovam que só o Grupo Especial gera mais emprego do que muito empregador brasileiro, então não há como negar sua relevância. O problema pra mim está na situação da torcida que está sendo expelida do espetáculo, assim como a Fifa se apropriará totalmente da Copa do Mundo, de modo que há um lado encantador relacionado à evolução da coisa e um outro assustador. É preciso um equilíbrio entre a manutenção das matrizes e a transformação, porque, sem dúvida, o capitalismo é uma máquina de apropriação sem igual", destaca ele, que lastima ainda que o carnaval carioca seja tão caro: "Os blocos também são muito interessantes e não gastam tanto quanto as escolas de samba. Reconheço, porém, que o sucesso das escolas campeãs está abrindo espaço para as demais manifestações".

E os custos para a criação dos desfiles são realmente astronômicos. O orçamento de cada agremiação da elite do carnaval carioca, segundo Jorge Castanheira, varia entre R$ 5 milhões e R$ 7,5 milhões. Tais cifras, de acordo ainda com o presidente da Liesa, se devem ao crescimento e profissionalização do espetáculo: "Concordo que não pode haver prejuízo cultural, mas também não é cabível engessarmos as escolas que hoje investem em projetos sociais, qualificação e doam milhares de fantasias às comunidades, recebendo somente R$ 1 milhão da prefeitura. Além disso, elas dão dignidade aos sambistas. Um exemplo disso é a remuneração dos autores dos sambas-enredo. No Sábado das Campeãs, estes geraram entre R$ 220 mil e R$ 290 mil aos compositores, recompensados com 10% das bilheterias".

O tempo é inequivocamente implacável, mas não só com os saudosistas de uma competição de caráter mais popular. As obras no Sambódromo, que começaram em abril, preocupam artistas e foliões, temor, entretanto, não dividido com Castanheira: "Até o final de dezembro tudo deverá estar como planejado. Serão mais 15 mil ingressos à venda, investimento em som, na área para os patrocinadores. Nós estamos acompanhando as obras, está tudo dentro do cronograma, e, assim sendo, no dia 08 de janeiro começarão os ensaios técnicos, uma oportunidade para que as pessoas que nunca assistiram aos desfiles possam curtir a festa de forma gratuita e segura".

Por fim, dois temas recorrentes, quando o assunto é carnaval, foram colocados em questão pela plateia: O direito de transmissão dos desfiles pela TV Globo e a ingerência do jogo do bicho nas agremiações. De maneira categórica, o presidente da Liesa respondeu a primeira pergunta, explicando que a emissora investe pesado na transmissão todos os anos, sendo inegável o seu padrão de qualidade. Ele Informou ainda que graças ao pagamento adiantado de seus direitos, a TV Globo ajuda na construção do espetáculo produzido pela escolas que, nos últimos três meses (julho, agosto e setembro), por exemplo, receberam R$ 1,2 milhão referente a esta fonte de receita. Já Lessa ficou com a segunda pergunta e lembrou que vários cidadãos renegados foram reinseridos à sociedade com ajuda da atividade que, mesmo ilegal, é sustentada pelo povo. Sendo assim, com bom humor, ele afirmou não ver problema no fato do bicho ter relação com o Carnaval.